Remarques du ministre des Affaires étrangères Sergey Lavrov, 19 mars 2022 !
Extraits de l'interview de Sergey Lavrov publié dans Le Grand Soir
Sergey Lavrov
Remarques du ministre des Affaires étrangères Sergey Lavrov et réponses aux questions lors de sa rencontre avec les finalistes de la voie internationale dans le cadre du concours de management Dirigeants de Russie, Moscou, 19 mars 2022.
Chers amis,
Je tiens à vous saluer et à vous remercier de continuer à m’inviter, même si je préside le conseil de surveillance. Il est important pour moi de vous voir, d’écouter vos questions et de comprendre ce qui vous préoccupe dans cette période difficile.
Cette réunion a pour toile de fond les événements qui se déroulent actuellement en Ukraine. Le président russe Vladimir Poutine s’est longuement exprimé à plusieurs reprises sur les origines de cette crise. Je tiens à le répéter brièvement : il ne s’agit pas de l’Ukraine. C’est le résultat final d’une politique menée par l’Occident depuis le début des années 1990. Il était clair dès cette époque que la Russie n’allait pas être docile et qu’elle allait avoir son mot à dire dans les affaires internationales. Ce n’est pas parce que la Russie veut être un tyran. La Russie a son histoire, sa tradition, sa propre compréhension de l’histoire de ses peuples et une vision de la manière dont elle peut assurer sa sécurité et ses intérêts dans ce monde.
Cela est devenu évident à la fin des années 1990 et au début des années 2000. L’Occident a tenté à plusieurs reprises de freiner le développement indépendant et autonome de la Russie. C’est plutôt malheureux. Dès le début du ’règne’ du président Vladimir Poutine, au début des années 2000, nous étions ouverts à l’idée de travailler avec l’Occident de diverses manières, voire sous une forme similaire à celle d’une alliance, comme l’a dit le président. Malheureusement, nous n’avons pas été en mesure de le faire. Nous avons suggéré à plusieurs reprises de conclure des traités et de fonder notre sécurité sur l’égalité des droits, rejetant l’idée de renforcer la sécurité de l’un au détriment de l’autre.
Nous n’avons pas non plus été capables de promouvoir la coopération économique. L’Union européenne, qui montrait à l’époque quelques signes d’indépendance dans la prise de décision, est aujourd’hui devenue complètement dépendante de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord et des États-Unis. L’histoire de Nord Stream 2 a été le point culminant de ce changement. Même l’Allemagne, qui a défendu ses intérêts dans le projet jusqu’au bout, a été persuadée que le ’projet n’était pas dans son intérêt’. L’Allemagne et son peuple se sont fait dire quels étaient leurs intérêts par des gens de l’autre côté de l’Atlantique. De nombreux autres domaines internationaux ont été bloqués malgré notre engagement à coopérer étroitement sur une base égalitaire.
L’Occident ne voulait pas d’une coopération égale et, comme nous pouvons le constater aujourd’hui, il est resté fidèle à la ’volonté et au testament’ de Zbigniew Brzezinski qui disait qu’il ne fallait pas laisser l’Ukraine se ranger du côté de la Russie. Avec l’Ukraine, la Russie est une grande puissance, tandis que sans l’Ukraine, elle est un acteur régional. Nous comprenons qu’il s’agit d’une simple exagération. Mais cela correspond néanmoins à la philosophie et à la mentalité des dirigeants occidentaux. Aucun effort n’a été épargné pour transformer l’Ukraine en un instrument destiné à contenir la Russie. En une ’anti-Russie’, comme l’a dit le président Poutine. Il ne s’agit ni d’une métaphore ni d’une exagération.
Ce qui s’est passé pendant toutes ces années, c’est l’accumulation importante de menaces physiques, militaires, idéologiques et philosophiques pour la sécurité de la Fédération de Russie. La militarisation de l’Ukraine, à laquelle on a injecté des armes (y compris des armes d’assaut) pour plusieurs milliards de dollars au cours de ces années, s’est accompagnée de la nazification de toutes les sphères de la société et de l’éradication de la langue russe. Vous connaissez les lois qui ont été adoptées là-bas concernant l’éducation, la langue d’État et les peuples indigènes d’Ukraine et qui ne mentionnent pas les Russes. Ce n’est pas seulement la langue qui a été éliminée, mais tout ce qui était russe.
Ils ont interdit les médias de masse, qui diffusent depuis la Russie et transmettent en Ukraine. Trois chaînes de télévision ukrainiennes considérées comme déloyales envers le gouvernement actuel ont été fermées. Des bataillons néonazis portant les insignes des divisions SS d’Hitler ont organisé des défilés ; des processions aux flambeaux ont eu lieu avec un régiment présidentiel assigné comme escorte officielle ; des combattants ont été formés dans des camps par des programmes d’instructeurs des États-Unis et d’autres pays occidentaux. Tout cela s’est fait avec la connivence de l’Europe civilisée et avec le soutien du gouvernement ukrainien.
À mon grand regret et à ma grande honte, le président Zelensky a demandé comment il pouvait être un nazi s’il avait des racines juives. Il a tenu ces propos le jour même où l’Ukraine s’est démonstrativement retirée de l’accord sur la perpétuation de la mémoire du courage et de l’héroïsme des peuples des pays de la CEI pendant la Grande Guerre patriotique de 1941-1945. Lorsqu’il soutient personnellement les tendances que j’ai mentionnées, il est difficile de prendre au sérieux la politique des dirigeants ukrainiens. Tout comme au début de sa présidence, et même avant, lorsqu’il était une star de la scène et du feuilleton, il m’a assuré de toutes les manières possibles qu’il était impensable pour lui que l’on puisse porter atteinte à la langue russe. Nous en sommes donc là : la vie démontre ce que vaut la parole d’une personne.
Ces tendances accumulées ont pris une nouvelle forme après le coup d’État de février 2014. Malgré les garanties des pays de l’UE - France, Allemagne et Pologne - qui faisaient partie de l’accord entre l’opposition et le président ukrainien de l’époque, ils ont déchiré cet accord le lendemain matin, n’ont pas tenu compte des garanties, ont humilié les nations susmentionnées, et l’UE dans son ensemble, avant d’annoncer leur nouveau régime. Dans nos conversations avec nos partenaires occidentaux, notamment les Allemands et les Français, nous leur avons demandé comment ils pouvaient permettre que cela se produise. Nous n’avons cessé de répéter que vous aviez apporté des garanties à cet accord. Ils disent que cela s’est produit parce que Yanukovich a quitté Kiev. Oui, il l’a fait, mais il est parti à Kharkov pour prendre part au congrès de son parti. Oui, il a été confronté à un certain nombre de problèmes et n’a pas bénéficié d’un large soutien, mais il n’a jamais fui. Néanmoins, il ne s’agit pas de Ianoukovitch.
Le premier point de l’accord stipulait que le gouvernement d’entente nationale devait être établi en tant qu’étape intérimaire pour des élections présidentielles anticipées. Il est fort probable que le président de l’époque n’aurait pas gagné, et tout le monde le savait. Tout ce que l’opposition avait à faire était d’attendre et de respecter ce qu’elle avait accepté. Au lieu de cela, elle est immédiatement retournée à ’Maidan’. Ils ont saisi le bâtiment du gouvernement et ont dit : ’Félicitez-nous, nous avons créé un gouvernement de gagnants.’ Et c’est ainsi que leurs instincts se sont immédiatement manifestés. Des gagnants. Tout d’abord, ils ont exigé que la Verkhovna Rada abolisse tout privilège accordé à la langue russe. Et ce, malgré le fait que la langue russe était et est toujours inscrite dans la Constitution ukrainienne, qui déclare que l’État doit garantir les droits des Russes et des autres minorités ethniques. Ils ont exigé que les Russes quittent la Crimée parce qu’ils ne penseraient jamais comme des Ukrainiens, ne parleraient jamais l’ukrainien et n’honoreraient jamais les héros ukrainiens Bandera et Shukhevich. Ils ont envoyé des bataillons de combat et des ’trains de l’amitié’ dans cette péninsule pour prendre d’assaut le bâtiment du Conseil suprême. À ce moment-là, la Crimée s’est rebellée, et le Donbass a refusé d’accepter le coup d’État et a demandé qu’on le laisse tranquille. Mais ils n’ont pas été laissés tranquilles. Le Donbass n’a attaqué personne. Mais ils ont été déclarés terroristes et une opération antiterroriste a été lancée, avec l’envoi de troupes, sous les applaudissements de presque tout l’Occident. C’est à ce moment-là qu’il est devenu évident que des plans étaient prévus pour le rôle futur de l’Ukraine.
Le massacre a été arrêté au prix d’énormes efforts et grâce à la participation active de la Russie. Les accords de Minsk ont été signés. Vous savez ce qui leur est arrivé ensuite. Pendant sept longues années, nous avons essayé de faire appel à la conscience de ceux qui ont signé les accords, surtout la France et l’Allemagne. La fin a été tragique
Nous avons tenu plusieurs sommets et réunions à d’autres niveaux, et l’Ukraine, que ce soit sous Porochenko ou sous Zelensky, ne voulait tout simplement pas respecter les accords. Tout d’abord, ils ont refusé d’ouvrir un dialogue direct avec Donetsk et Lougansk. Nous avons demandé aux Allemands et aux Français pourquoi ils ne faisaient pas en sorte que leurs protégés s’assoient au moins à la table des négociations. La réponse a été qu’ils ne pensaient pas que les républiques étaient indépendantes, et que tout était de la faute de la Russie. Fin de la conversation.
Contrairement aux engagements qu’il a pris dans le cadre des accords de Minsk, à la fin de l’année dernière et au début de cette année, Kiev a commencé à renforcer ses forces le long de la ligne de contact pour atteindre 120 000 hommes. Contrairement aux accords de cessez-le-feu qui avaient été signés et violés à de nombreuses reprises auparavant, ils ont augmenté de façon spectaculaire leurs bombardements lourds, visant toujours les zones résidentielles. La même chose se produit depuis huit ans, avec plus ou moins d’intensité, dans le silence le plus complet de toutes les organisations internationales des ’droits de l’homme’ et des ’démocraties civilisées’ occidentales
Les bombardements se sont intensifiés au début de cette année. Nous avons reçu des informations selon lesquelles l’Ukraine voulait mettre en œuvre son plan B, dont elle menaçait depuis longtemps, à savoir prendre les régions par la force. Cette situation a été aggravée par l’obstruction de l’Occident à l’initiative de la Russie visant à conclure un accord sur une architecture de sécurité égale et indivisible en Europe. Le président Vladimir Poutine a présenté cette initiative en novembre 2021, nous avons rédigé les documents nécessaires et les avons transmis aux États-Unis et à l’OTAN en décembre 2021. Ils ont répondu qu’ils étaient prêts à négocier certaines questions, notamment les endroits où les missiles ne pouvaient pas être déployés, mais que l’Ukraine et l’OTAN ne nous regardaient pas. L’Ukraine se serait réservée le droit de faire appel pour adhérer à l’OTAN, qui délibérerait alors pour savoir si elle l’admet, et tout cela sans demander l’avis de qui que ce soit (ce qui finirait probablement par accorder l’adhésion de l’Ukraine). C’est l’essentiel de ce qu’ils nous ont dit.
C’est pourquoi, lorsque l’Ukraine a commencé ses bombardements, signe évident de préparatifs pour lancer une offensive militaire dans le Donbass, nous n’avions pas d’autre choix que de protéger la population russe en Ukraine.
Nous avons reconnu les républiques populaires de Donetsk et de Lougansk. Le président Vladimir Poutine a répondu à leur demande en ordonnant le lancement d’une opération militaire spéciale. Je suis certain que vous suivez les événements et que vous savez que l’opération a mis en lumière nos pires craintes concernant les plans militaires de l’Ukraine et nous a aidés à les faire échouer.
Vous savez que des faits ont été découverts concernant un dangereux programme d’armes biologiques que le Pentagone a mené dans de nombreuses villes d’Ukraine. Maintenant que les forces armées russes ont eu accès à ces documents, les États-Unis tentent de brouiller les pistes. Nous allons nous battre pour que la vérité éclate au grand jour. Ces recherches sur les armes biologiques ne se limitent pas à l’Ukraine et sont menées dans plus de 300 laboratoires de différents pays, la plupart situés dans des pays de l’ancienne Union soviétique, le long des frontières de la Russie et de la République populaire de Chine.
Ce n’était pas notre choix. Nous avons vu comment l’attitude de l’Occident communiquait une vérité simple : si vous étiez russophobe, si vous étiez décidé à éradiquer les Katsaps et les Moskals (citation de déclarations d’hommes politiques ukrainiens) ; si vous dites que toute personne qui se considère comme russe et qui est citoyenne de l’Ukraine doit partir pour le bien de son avenir et de ses enfants (comme l’a dit le président Vladimir Zelensky en septembre 2021) ; si vous répondez docilement aux demandes de l’Occident de manière à irriter, déstabiliser et déséquilibrer constamment la Russie, alors vous avez le feu vert universel pour faire n’importe quoi.
La réaction hystérique sans précédent de l’Occident à notre opération militaire, la façon dont ils encouragent et se complaisent dans tout ce qui est anti-russe et anti-communautaire sont de bien tristes nouvelles. Je lis régulièrement des articles sur les mauvais traitements que subissent les Russes dans d’autres pays, y compris les citoyens de ces pays qui sont d’origine russe. Il semble que tout le monde puisse désormais exiger que ces personnes soient persécutées en Occident, même sur les médias sociaux. Je n’arrive pas à m’y retrouver.
Mais tout cela prouve une chose : le projet anti-Russie a échoué. Le président Vladimir Poutine a dressé la liste des objectifs de l’opération, dont le premier est d’assurer la sécurité des habitants du Donbass et le second d’éliminer les menaces croissantes que la militarisation et la nazification de l’Ukraine posaient à la Fédération de Russie . Lorsqu’ils ont réalisé que notre ligne politique avait contribué à contrecarrer leurs plans, ils ont littéralement pété les plombs.
Et pourtant, nous avons toujours soutenu les solutions diplomatiques à tous les problèmes. Au cours des hostilités, le président Vladimir Zelensky a proposé des négociations. Le président Vladimir Poutine a accepté. Les pourparlers sont en cours, même si la délégation ukrainienne a commencé par, comme on dit, faire semblant. Puis le dialogue a réellement commencé. Malgré cela, on a toujours le sentiment que la délégation ukrainienne est manipulée par l’Occident (très probablement par les Américains) et qu’elle n’est pas autorisée à accepter nos demandes, qui sont, à mon avis, le strict minimum. Le processus est en cours.
Nous restons ouverts à la coopération avec tous les pays, y compris les pays occidentaux. Cependant, étant donné la façon dont l’Occident s’est comporté, nous n’allons pas proposer d’initiatives. Voyons comment ils vont se sortir de cette impasse qu’ils se sont eux-mêmes imposée. Ils se sont mis dans cette impasse avec leurs ’valeurs’, les ’principes du marché libre’, les droits à la propriété privée et la présomption d’innocence. Ils ont piétiné tout cela.De nombreux pays commencent déjà à se creuser les méninges pour trouver des moyens de ’s’éloigner’ lentement du dollar dans les règlements internationaux. Regardez ce qui s’est passé. Et si demain, quelque chose d’autre ne leur plaît pas ? Les États-Unis envoient leurs diplomates dans le monde entier, leurs ambassadeurs dans chaque pays ont ordre d’exiger que ces pays mettent fin à leur coopération avec la Russie sous peine de sanctions. Nous comprendrions qu’ils fassent cela avec de petits pays. Mais lorsque de tels ultimatums et demandes sont adressés à la Chine, à l’Inde, à l’Égypte ou à la Turquie, il semble que nos collègues américains aient totalement perdu le contact avec la réalité, ou que leur complexe surhumain ait dépassé leur sens de la normalité. Nous avons vu de tels complexes dans l’histoire de l’humanité, et nous en savons quelque chose.
Mais je ne veux pas être le seul à parler. J’aimerais entendre ce que vous avez à dire. Quelles questions avez-vous, qu’est-ce qui vous intéresse ?
Question : Pour ceux qui ne le savent pas, Riga a fait partie de l’Empire russe plus longtemps que Sébastopol. Pendant combien de temps les Russes auront-ils besoin d’un visa pour se rendre en Russie ? Est-il possible de délivrer une carte ou autre chose pour les compatriotes des pays baltes et européens, afin qu’ils puissent voyager ou travailler en Russie ? Il existe un permis de résidence, mais si vous partez pour plus de six mois, vous perdez votre résidence. Dans la situation actuelle, où la russophobie est en hausse, cela serait particulièrement pertinent.
Les erreurs commises par le public, le ’soft power’, doivent ensuite être corrigées par l’armée (comme on le voit en Ukraine). Peut-être que dans les pays où la Russie est confrontée à une opposition directe, il serait judicieux de ne pas travailler par le biais des conseils communautaires russes (qui se retrouvent rapidement sous le contrôle des autorités locales), mais plutôt de décentraliser le travail. Par exemple, les Américains ont 20 fonds différents. Vous pouvez être n’importe quoi - vert, bleu, bleu clair, peu importe, mais si vous êtes anti-russe, cela ouvre toutes les portes nécessaires.
Sergey Lavrov : Je suis d’accord avec vous au sujet des visas. C’est un vieux problème. Nous avons une bureaucratie compliquée. Cette discussion entre libéraux et conservateurs a lieu depuis la fin des années 1990 et le début des années 2000. Les libéraux pensaient que nous devions supprimer autant d’obstacles que possible afin que les personnes ayant des racines russes, parlant russe et participant à des événements culturels et humanitaires bénéficient d’un régime d’entrée préférentiel. Le débat a été assez vif lors de l’adoption de la loi sur les compatriotes, et ils ont discuté de l’option ’carte de compatriote’. C’était l’un des sujets les plus importants discutés. Cependant, aucun accord n’a été trouvé, notamment pour des raisons juridiques - car il ne s’agit pas d’un passeport ou d’un demi-passeport. Par exemple, la Pologne délivre des cartes de Polonais. Celles-ci peuvent essentiellement être utilisées comme des passeports. Il existe d’autres instruments pour assurer la liaison avec leurs diasporas dans les pays occidentaux (avec les Hongrois de souche, les Roumains, les Bulgares), et au Moyen-Orient également. Même en Syrie, il existe un ministère entier (le ministère des affaires étrangères et des expatriés). Nous travaillons actuellement sur des mesures supplémentaires que nous pouvons prendre dans ce sens
Le président de la Russie, Vladimir Poutine, m’a nommé à la tête de la Commission pour la coopération internationale et le soutien aux compatriotes à l’étranger. Cette commission se réunira à la fin du mois de mars. Cette question sera l’une des principales à l’ordre du jour. Nous la discuterons dans le contexte d’une approche plus large appelée rapatriement. Je pense que le rapatriement doit être légalement formalisé avec toutes les formalités nécessaires et le respect de toutes les normes juridiques. Cela doit être fait afin de faciliter considérablement la procédure permettant à ceux qui s’identifient comme Russes de se réinstaller ou de venir séjourner en Russie. Nous essaierons d’examiner votre question dans le cadre de cette approche.
Quant au soft power, les conseils communautaires russes et la méthode américaine - il doit y avoir une école de pensée qui pousse à de telles actions. En encourageant le mouvement des compatriotes, nous avons cherché à rendre leurs actions transparentes, afin qu’ils n’éveillent aucun soupçon d’être impliqués dans des activités clandestines. Malheureusement, tout cela a été vain. Toute cette transparence s’est retournée contre eux. Ce qu’ils font avec la gestion du Conseil communautaire russe aux États-Unis est du pur maccarthysme. Ses dirigeants ont dû rentrer en Russie, faute de quoi le FBI les a menacés de les emprisonner pour une longue période parce qu’ils promouvaient des projets entre compatriotes qui entretenaient des liens culturels et humanitaires avec la Russie. Rappelez-vous comment les Américains ont traité Maria Butina. Elle travaillait ouvertement et en toute liberté aux États-Unis, en promouvant des projets communs. Aux États-Unis, toutes les ONG, pour la plupart, déclarent explicitement qu’elles sont soutenues et financées par l’Agence pour le développement international. Dans d’autres pays occidentaux, de nombreux projets préfèrent garder ces informations pour eux. Je ne voudrais pas que nous agissions de la sorte. Premièrement, ce serait dangereux pour les personnes concernées. Ensuite, ce sont les méthodes des services de renseignement, pas celles du soft power. D’autre part, le soft power américain s’appuie fortement sur la CIA et d’autres services spéciaux.
Nous allons réfléchir aux moyens de soutenir nos compatriotes dans des situations où une véritable chasse aux sorcières a été déclenchée contre eux. Je pense que des formes de soutien plus souples pourraient être mises en œuvre, notamment la Fondation pour le soutien et la protection des droits des compatriotes vivant à l’étranger. Il s’agit essentiellement de fournir une assistance juridique à ceux qui se trouvent dans une situation difficile. Il y a aussi le Fonds Alexander Gorchakov pour la diplomatie publique. Nous réfléchirons à d’autres formats, naturellement tout à fait légitimes.
La Russie doit durcir sa politique à l’égard des agences fantômes engagées dans des activités qui ne coïncident pas avec leur charte et d’autres documents. Je vous remercie de l’intérêt que vous portez à cette question. Nous allons certainement essayer d’en tenir compte.
Question : Quelle contribution pensez-vous que les représentants d’autres Etats peuvent apporter au développement des relations internationales avec la Fédération de Russie soutenir les compatriotes et les étrangers qui aiment la langue russe, et qui aspirent à la culture. Nous serions heureux de participer à ce processus.
Sergey Lavrov : C’est merveilleux. Pourriez-vous laisser vos propositions et vos contacts avec les organisateurs ? Le ministère des Affaires étrangères exerce diverses fonctions dans le cadre de la Commission gouvernementale pour les compatriotes à l’étranger, et je dirige cette Commission. Notre ministère est également le principal organe responsable de la mise en œuvre d’un nouveau programme fédéral ciblé visant à promouvoir la coopération internationale. C’est cela, le soft power. Nous avons également un programme de soutien à la langue russe à l’étranger. En effet, des possibilités existent toujours pour le type de projets que vous avez mentionnés. Je me réjouis de lire votre lettre.
Question : Ces derniers temps, de nombreux militants occidentaux, dont Arnold Schwarzenegger, se sont adressés au peuple russe. Si vous pouviez vous adresser à tous les peuples du monde, à l’Ouest, à l’Est et en Amérique latine, que leur diriez-vous pour qu’ils vous entendent ?
Sergey Lavrov : Je leur dirais que tous les peuples doivent être fidèles à eux-mêmes, et qu’ils ne doivent pas abandonner leurs traditions, leur histoire, leurs aspirations et leur vision du monde.
Pour en revenir à l’Ukraine, les Américains jubilent devant cette situation et se frottent les mains de joie. Au total, 140 pays ont voté contre la Russie à l’Assemblée générale des Nations unies. Nous savons comment ces pays sont parvenus à cette décision : Les ambassadeurs américains font la navette de capitale en capitale et exigent que même les grandes puissances se plient à leurs exigences, et ils n’hésitent pas à en parler en public. Soit ils veulent offenser les autres, soit ils ont complètement perdu tout sens de la mesure, tout en comprenant leur propre supériorité. Cependant, sur ces 140 pays qui ont voté sur ordre des États-Unis, aucun n’a imposé de sanctions, sauf l’Occident. Une majorité écrasante de pays n’a imposé aucune sanction à la Russie. Il semble qu’en votant, certains d’entre eux aient voulu minimiser les dégâts, mais ils ne veulent pas se tirer une balle dans le pied, et ils vont continuer à développer leur économie. De nombreux dirigeants indépendants disent ouvertement qu’ils ne veulent pas suivre les instructions des États-Unis à leur propre détriment.
Alors, gens du monde, soyez fidèles à vous-mêmes.
Question : Que devrait faire l’Occident, maintenant que les événements ont connu une escalade dramatique, pour ramener la situation vers un royaume de paix, de tranquillité, de gentillesse et de coopération ?
Sergey Lavrov : L’Occident devrait commencer à s’occuper de ses propres affaires et arrêter de faire la leçon aux autres. Parce qu’en ce moment, tout ce que nous entendons, c’est ’La Russie doit...’. Pourquoi devons-nous faire quoi que ce soit, et comment avons-nous tant contrarié l’Occident ? Je ne comprends vraiment pas. Ils ont fait traîner en longueur nos initiatives de garanties de sécurité. Ils nous ont dit de ne pas nous inquiéter de l’expansion de l’OTAN parce qu’elle ne menace pas notre sécurité. Pourquoi ont-ils le droit de décider de ce dont nous avons besoin pour notre sécurité ? C’est notre affaire. Ils ne nous permettent pas de nous approcher des discussions sur leur propre sécurité. On nous rappelle constamment que l’OTAN est une organisation défensive. D’abord, cette alliance défensive a bombardé la Yougoslavie. Ce n’est que récemment que nous nous sommes rappelés comment, en 1998, Joe Biden était si fier d’avoir personnellement contribué à la décision de bombarder Belgrade et les ponts sur la rivière Drina. Il était fascinant d’entendre cela de la part de quelqu’un qui prétend que la Russie est dirigée par des criminels de guerre.
L’OTAN a également agi en Irak sans résolution du Conseil de sécurité des Nations unies. En Libye, elle avait bien une résolution, mais elle ne portait que sur l’établissement d’une zone d’exclusion aérienne, afin que les avions de Mouammar Kadhafi ne puissent pas décoller de leurs aérodromes. Ils ne l’ont pas fait. D’autre part, l’OTAN a bombardé toutes les positions de l’armée depuis les airs, ce que le Conseil de sécurité des Nations unies ne justifiait pas, et a brutalement tué Mouammar Kadhafi sans procès ni enquête. La secrétaire d’État américaine Hillary Clinton a célébré l’événement en direct sur les ondes.
D’un point de vue stratégique, il y avait effectivement une alliance de défense collective lorsque le mur de Berlin et le pacte de Varsovie existaient. La ligne de défense était alors clairement définie. Lorsque l’Union soviétique et le Pacte de Varsovie ont cessé d’exister, l’OTAN a promis de ne pas s’étendre à l’Est, mais elle a commencé à le faire. Nous avons assisté à cinq vagues d’expansion à ce jour, contrairement à ses assurances. Et à chaque fois, le mur imaginaire de Berlin a été déplacé plus à l’est. L’alliance s’est arrogé le droit de déterminer les limites de sa ligne de défense. Aujourd’hui, le secrétaire général Jens Stoltenberg a déclaré que l’OTAN devait assumer une responsabilité mondiale et était tenue d’assurer la sécurité dans la région indo-pacifique. C’est leur nom pour la région Asie-Pacifique. L’OTAN est donc prête à se ’défendre’ dans la mer de Chine méridionale. Elle construit actuellement des lignes de défense contre la Chine, qui doit donc elle aussi être sur le qui-vive. Un type de défense vraiment inhabituel.
Quant à la région indo-pacifique, que nous avons toujours appelée la région Asie-Pacifique, il y a là la Coopération économique Asie-Pacifique (APEC), ainsi que les mécanismes créés autour de l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est (ANASE). L’ASEAN compte une douzaine de partenaires. Nous participons à la tenue du sommet de l’Asie de l’Est, du forum de sécurité de l’ANASE et de la réunion Plus des ministres de la défense de l’ANASE, une plate-forme pour l’ANASE et ses douze partenaires, dont la Chine, la Russie, l’Occident (y compris l’Australie) et l’Inde - tous les acteurs clés. Ces formats fonctionnent sur la base du consensus. Mais cela ne convient pas aux Américains, car pour poursuivre leur politique visant à contenir la Chine, ils ont besoin d’un mécanisme anti-chinois. Mais aucune plate-forme dont la Chine est membre ne peut produire un tel résultat.
Ils ont proclamé les stratégies indo-pacifiques et créé le Quad - un groupe de quatre nations comprenant les États-Unis, l’Australie, le Japon, et ils ont également attiré l’Inde dans ce groupe. Nos amis indiens sont bien conscients de ce dont nous parlons. Ils ont dit qu’ils ne participeraient à ce groupe que dans le cadre de projets économiques et d’infrastructures, mais pas de projets militaires. Ainsi, parce qu’ils avaient besoin de développer la composante militaire, ils ont créé un format parallèle, AUKUS, qui comprenait l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis. Ils veulent maintenant l’élargir en ajoutant le Japon et la Corée du Sud, et même certains pays de l’ANASE. Cela conduira à l’effondrement des dix pays de l’ANASE.
Lorsque le concept Indo-Pacifique a été annoncé, nous avons demandé ce qui n’allait pas avec l’étiquette Asie-Pacifique. On nous a répondu qu’elle mélangeait deux choses différentes car l’Asie ne faisait pas référence à un océan, mais le Pacifique oui. D’où l’océan Indien et l’
Il en manque un bout??
Entièrement d'ACCORD avec M. Serguey LAVROV !