Meyssan : préparation d'une nouvelle guerre ?!
Excellent article rédigé par Thierry Meyssan pour le site "Pensez Pologne" du 25 mai 2022. Lu sur le mur de mon amie Monika Karbowska, que je remercie
La guerre en Ukraine est une image illusionniste. Derrière le voile de l’unité de l’OTAN et de sa consolidation avec de nouveaux membres, les plus grands acteurs commencent à chasser le lièvre avec un dénigrement. En fait, tous ceux qui n’ont pas été aveuglés par leur propre propagande savent déjà qu’ils ont perdu et sont déjà à la recherche de nouveaux ennemis et de demi-batailles. Washington met un bon visage sur un mauvais jeu et exerce une pression en utilisant la menace russe pour resserrer les rangs.
Narration de conte de fées
Officiellement, l’OTAN proclame que « la folie de Poutine » les a renforcés. Lourdement armée par l’Occident, l’Ukraine doit lancer une contre-offensive et repousser « l’agresseur ». Au niveau international, les sanctions sont censées avoir un effet. La Finlande et la Suède, se sentant en danger, ont décidé de rejoindre l’Alliance de l’Atlantique Nord. Bientôt, les Russes renverseront le « dictateur » du Kremlin.
Les faits contredisent ce récit de conte de fées : seulement environ 1/3 des armes occidentales finissent au front. L’armée ukrainienne est au bord de l’épuisement. Il se retire presque tout au long de la ligne, et quelques exceptions ne font que confirmer la règle. Les 2/3 des armes occidentales, en particulier des équipements lourds, sont déjà disponibles sur le marché noir dans les Balkans, principalement au Kosovo et en Albanie, qui sont devenus les principaux centres de contrebande de la région. Les sanctions occidentales ont créé un risque de famine, mais pas en Russie, mais dans le reste du monde, d’abord en Afrique. La Turquie et la Croatie sont opposées à l’admission de nouveaux membres à l’OTAN. Leur conviction est possible, mais au prix de changements politiques radicaux, auxquels l’Occident s’est toujours opposé.
Alors que la Russie est assez raisonnable pour ne pas proclamer la victoire trop fort, comme elle l’a fait en Syrie, tout cela est déjà une défaite pour la plus grande alliance militaire de l’histoire, qui est l’OTAN. La victoire est incontestable, car cette alliance a été impliquée presque directement dans le conflit, et encore en Syrie, elle se tenait un peu du côté des champs de bataille. Un certain nombre de pays vassaux aux États-Unis tenteront de se libérer de leur influence. Il est probable que leurs dirigeants civils continueront d’être mentalement orientés vers l’Occident, mais les commandants militaires se tourneront vers Moscou et Pékin. Il y aura une nouvelle main de cartes dans les années à venir. Elle ne consistera pas à remplacer le protectorat de Washington par la subordination aux nouveaux vainqueurs, mais plutôt à l’émergence d’un monde multipolaire dans lequel chacun est responsable de lui-même. Il ne s’agira pas tant d’une redéfinition des sphères d’influence que d’un effondrement de la pensée hiérarchique sur les nations.
Du point de vue de ces prédictions, l’observation de la rhétorique occidentale semble de plus en plus fascinante. Un certain nombre d’experts de l’Ancien Monde soutiennent que la Russie s’efforce de reconstruire son empire. Ils prétendent qu’il a déjà conquis l’Ossétie et la Crimée, et maintenant il essaie de le faire avec le Donbass. Ils présentent le cours des événements à l’aide de fausses citations du président Vladimir Poutine. Quiconque étudie la Russie moderne et vérifie les données sait que tout cela n’est pas vrai. L’adhésion de la Crimée à la Fédération de Russie, l’adhésion future de l’Ossétie, du Donbass et de la Transnistrie à celle-ci n’ont rien à voir avec l’empire, mais sont une tentative de reconstituer le peuple russe, divisé à la suite de l’effondrement de l’Union soviétique.
Dos à l’OTAN
À la lumière de ces événements, une partie de la classe dirigeante occidentale commence à remettre en question les décisions de son protecteur américain. Un phénomène similaire s’est manifesté au cours de la dernière année et demie de la présidence de Nicolas Sarkozy en France. Voyant la catastrophe humanitaire à laquelle il a contribué en Libye et sa défaite en Syrie, il a décidé d’une paix séparatiste avec Damas. Furieux de son indépendance, Washington s’arrangea pour qu’il perde son élection face à François Holland. Ce dernier, dès les premiers jours après avoir emménagé dans l’Elysée, lança à nouveau la machine de guerre occidentale pour la décennie suivante. C’est exactement à ce moment-là que la Russie a décidé d’intervenir en Syrie. En deux ans, il a achevé le développement de nouvelles armes et a ensuite commencé à combattre les djihadistes armés occidentaux dirigés par l’OTAN depuis son commandement des forces terrestres alliées en Turquie.
Alors que des cris triomphants circulaient dans les médias occidentaux, nos analyses de l’histoire, du rôle et de la signification des Banderites dans l’Ukraine contemporaine ont atteint les cercles de décision du monde entier. Beaucoup d’alliés de Washington refusent aujourd’hui de soutenir ces « Ukrainiens » qu’ils considèrent comme des néo-nazis. Ils reconnaissent que la Russie a raison dans la guerre actuelle. L’Allemagne, la France et l’Italie ont déjà convenu que certains représentants de leurs gouvernements devraient parler à la Russie sans changer officiellement leur politique. Au moins trois de ces membres de l’OTAN commencent à jouer leur propre jeu avec prudence. Si l’OTAN est en difficulté, elle sera la première à lui tourner le dos.
De même, le Saint-Siège; Bien qu’initialement proche d’annoncer une nouvelle croisade contre la « Troisième Rome » (Moscou) et de distribuer des photos du pape priant avec les épouses du régiment banderite « Azov », elle a récemment établi des contacts non seulement avec le patriarche Cyrille, mais aussi avec le Kremlin.
Tous ces contacts, bien que gardés secrets, irritent Washington, qui tente d’éliminer les émissaires. Pendant ce temps, leurs démissions officielles élargissent leur espace de négociation, Le plus important est qu’ils soient responsables devant les bonnes personnes de ce qu’ils font. Comme le prouve la défaite électorale de Sarkozy, qui voulait se libérer de l’influence des sponsors américains, c’est un jeu dangereux.
Hipoteza 1: rozszerzenie NATO potwierdzi jego nowe cele
Spójrzmy przez chwilę na obecne wydarzenia i zastanówmy się, w którą stronę mogą ewoluować.
Z punktu widzenia Turcji i Chorwacji akceptacja członkostwa Finlandii i Szwecji w NATO wiąże się z koniecznością spełnienia ich warunków. Dla Turcji to: 1) wpisanie na listę organizacji terrorystycznych Partii Pracujących Kurdystanu (PKK) oraz Hizmetu (Fethullaha Gülena), zatrzymanie i ekstradycja ich członków; 2) przywrócenie udziału ich przemysłu zbrojeniowego w programie produkcji myśliwców F-35; zaś dla Chorwacji: zmiana systemu wyborczego w Bośni i Hercegowinie, polegająca na przyznaniu równych praw politycznych tamtejszej mniejszości chorwackie
Hipoteza 2: zachodnie sankcje i dostawy broni są przygotowaniem do nowych konfliktów
Le 11 mai, la secrétaire d’Etat adjointe aux Affaires politiques Victoria Nuland est arrivée au Maroc, où elle a présidé la conférence de la Coalition mondiale contre l’Etat islamique. 85 pays représentés par des ministres des Affaires étrangères y ont participé. Très probablement, Nuland a annoncé la renaissance du soi-disant État islamique là-bas, mais plus au Moyen-Orient, mais dans la région du Sahel. Elle a appelé les participants à soutenir les États-Unis dans la lutte contre cet adversaire. Les diplomates présents à la réunion ont probablement compris, se souvenant du gigantesque soutien du Pentagone aux djihadistes en Irak et en Syrie, qu’une tempête allait bientôt éclater. Tout ce qui manquait, c’était des armes, et le Pentagone ne voulait pas être pris en train de les remettre à nouveau à des terroristes. Il ne vous reste plus qu’à le télécharger depuis les Balkans, où il attend déjà dans des conteneurs ses utilisateurs cibles.
La guerre au Sahel ne sera pas un trop gros problème : elle contournera les grandes puissances et n’entraînera des pertes que parmi la population africaine. Il continuera tant qu’il sera alimenté, et aucun des alliés américains n’ose dire que la source de ce conflit est leur invasion et leur destruction de la Libye il y a des années. Tout restera tel qu’il était, et pour une partie de l’humanité, le monde restera unipolaire, avec un centre à Washington.
Thierry Meyssan