La balle est dans le camp des occidentaux (1ère partie) !
Article rédigé par Erwan Castel et Ramzy Mardini, associé à l'Institut
Aujourd'hui, il apparaît de plus en plus clair que les occidentaux jettent à la fois avec leurs armes de l'huile sur le feu de la guerre qui fait rage en Ukraine et avec leur narratif propagandiste de la fumée sur les origines géopolitiques qui ont provoqué cette engrenage belliciste et qui sont le fait d'une hégémonie incontestable, et inadmissible pour Moscou, de l'OTAN vers les frontières de la Russie.
On ne peut juger la brutalité qui survient à un moment de l'Histoire sans d'abord observer et les événements qui ont conduit à ce choix extrême. Aborder comme le font la plupart des commentateurs occidentaux (et par le prisme de l'émotion) ce conflit tragique qu'à partir du 24 février 2022 est non seulement partiel, partiel et malhonnête mais participe à l'asservissement des peuples européens et au suicide de l'Ukraine.
Et parmi les pays européens coupables dans cette nouvelle tragédie de l'Histoire se trouve en premier lieu la France qui, dans le suivisme capitaliste irresponsable de ses gouvernements de droite et de gauche à la stratégie belliciste de Washington et au lieu de faire valoir son héritage historique dans une volonté médiatrice (où elle aurait tout à gagner) préfère jeter de l'huile sur feu, sacrifier son économie déjà agonisante et menacer sa population de se retrouver impliquée militairement dans un conflit qui ne la regarde pas.
Ce 27 août, Dmitri Medvedev, Vice Président du Conseil de Sécurité de la Fédération de Russie a accordé un entretien au journaliste français Darius Rochebin (LCI) Afin de rappeler le contexte et les enjeux du conflit russo-ukrainien en cours. Malgré les coupures de parole intempestives de l'impoli journaliste, l'ancien président et Vice président de la Russie a réussi a rappelé les menaces subies par la Russie qui ont mené à cette tragédie européenne, les enjeux du conflit actuel et ses perspectives d'exacerbation ou d'apaisement et qui dépendent en grande partie du comportement des pays occidentaux, qui pour le moment ne font que jeter depuis 8 ans de l'huile sur le feu, et de manière exponentielle, au lieu d'œuvrer pour la Paix en Europe.
Certains considéreront probablement le narratif de Dmitri Medvedev comme celui d'une "Pravda" propagandiste moscovite.... Et pourtant si on observe les vraies analyses qui fusent depuis plusieurs années autour du conflit ukrainien on ne peut que constater une convergence de nombre de leurs observations et conclusions.
Ainsi de ce récent article du "National Interest" une publication étasunienne de renom qui, le 12 août 2022, rappelle la responsabilité de la stratégie de Washington dans le conflit actuel et appelle les néo-conservateurs à réaliser un "changement de cap" .
Cette longue et argumentée analyse signée Ramzy Mardini me paraît essentielle pour comprendre la cinétique géopolitique ayant amené l'Europe au dessus du gouffre, et surtout la responsabilité de la stratégie de Washington poussant l'hégémonie de l'OTAN a provoquer la Russie jusqu'à une intervention militaire coercitive visant à obtenir légitimement le statut de neutralité de l'Ukraine. L'auteur démontre avec pertinence la responsabilité persistante des occidentaux dans la prolongation et l'exacerbation du conflit, tant par les aides militaires accordées à Kiev que par un narratif exagérant outrancièrement les objectifs militaires et politiques russes, pour les justifier quitte au passage à détruire complétement l'Ukraine.
Une longue lecture mais qui en vaut la peine...
Erwan Castel
Source du lien : National Interest
Correction de cap vers la diplomatie
dans la crise ukrainienne
Washington doit accepter son rôle dans la provocation et maintenant la prolongation de la guerre.
par Ramzy Mardini
"Alors que les États-Unis continuent d'approfondir leur implication en Ukraine, les décideurs politiques affirment que les dangers et les sacrifices coûteux sont toujours justifiés. "Aussi longtemps que cela prendra", a souligné le président Joseph Biden lors du sommet de l'OTAN à Madrid en juillet, "la Russie ne peut en fait pas vaincre l'Ukraine et aller au-delà de l'Ukraine". Cette approche progressive est soutenue par des hypothèses jumelles sur la guerre, qui prétendent que le président russe Vladimir Poutine a eu recours à une invasion militaire « non provoquée » de l'Ukraine pour atteindre des objectifs « maximaux » de conquête.
Et pourtant, ils sont propagés, à plusieurs reprises, dans le discours occidental sur la guerre. Le but du récit qu'ils évoquent est simple. La distorsion et l'inflation de la menace servent à contraindre et à permettre aux gouvernements occidentaux de poursuivre - et de maintenir - des politiques radicales pour empêcher la Russie de remporter une victoire en Ukraine.
Au début, avec des préjugés déchaînés en Occident, l'accès flagrant et déséquilibré des médias au conflit avait également sapé leur lisibilité de ce qui se passait sur le terrain. Par défaut, il s'est trop appuyé sur les informations fournies par un côté du grand livre de la guerre. Cela a donné à Washington (et aussi à Kiev) un accès presque illimité pour façonner l'interprétation de la guerre et de ses événements au public occidental sans faire face à beaucoup, voire aucun, examen minutieux.
En effet, le public américain a été amené à soutenir une guerre par procuration coûteuse et risquée contre la Russie. Ensuite, il a été activement amené à croire que l'Ukraine gagnait le combat, malgré des rapports ultérieurs selon lesquels la communauté du renseignement américain n'avait pas une représentation précise de la guerre sur le terrain depuis son tout début.
En tant qu'outil de politique étrangère, l'inflation de la menace implique des actions concertées et délibérées pour déformer l'information et manipuler la perception du public afin d'inspirer une peur et une indignation exagérées. Cela contribue à son tour à justifier des politiques coûteuses et risquées qui, autrement, n'obtiendraient pas un soutien politique et public suffisant. De tels efforts non seulement amplifient la menace posée par un adversaire, mais caractérisent également la source de l'agression comme une qualité intrinsèque de son leadership. Il s'agit de discréditer la croyance que son comportement peut être une réaction à ses propres politiques ou actions motivées par les circonstances. Ainsi, la ligne de conduite souhaitée se situe dans le discours public comme la seule voie raisonnable à suivre.
Inutile de dire que Poutine a déclenché une guerre illégale et injustifiée. Pourtant, pour permettre une correction de cap vers une solution diplomatique, c'est le récit occidental de la guerre qui nécessite une répudiation.
Prenons, par exemple, la prétendue certitude en Occident que l'armée russe cherchait à conquérir un pays fortement peuplé et nationaliste avec ferveur de la taille du Texas – et qu'elle avait initialement l'intention de le faire en quelques jours, rien de moins. Cette croyance est totalement sans fondement. En fait, même l'armée américaine est incapable de réaliser un tel exploit en si peu de temps. Et pourtant, le mensonge, qui a formé la perception occidentale des intentions de la Russie, reste inchangé. Il en va de même pour la déviation incessante de Washington de tenir toute responsabilité pour avoir provoqué l'invasion, malgré son implication omniprésente et croissante dans la crise qui l'a précipité.
Aujourd'hui, le récit d'une guerre non provoquée et à visée maximale persiste et domine le discours public en Occident. Il ne fait aucun doute qu'il a fait progresser le soutien populaire et politique pour une noble cause. Non seulement cela aide à punir l'agression de la Russie dans l'invasion d'un pays souverain, mais cela aide également l'Ukraine à se défendre. Dépassant désormais les 53 milliards de dollars d'aide totale depuis le début de la guerre le 24 février, l'engagement notable des États-Unis vise à maintenir l'Ukraine dans la lutte à long terme. Par extension, il prolonge l'effort pour saigner et dégrader l'armée russe dans l'espoir d'amorcer son retrait d'Ukraine.
Cependant, le compromis consistant à maintenir intacte une réalité déformée sape de meilleurs jugements pour mettre fin de manière responsable à la guerre qui ravage l'Ukraine. En effet, malgré les objectifs stratégiques et moraux que le récit est censé faciliter, sa propagation a également entravé la diplomatie, étendu les conséquences de la guerre au-delà de l'Ukraine et intensifié ses modes de destruction en son sein. Plus troublant encore, le retour de flamme continue de s'aggraver. Étant donné que l'approche de l'Occident a été fondée sur des hypothèses trompeuses pour l'adopter, assurer sa poursuite dans le temps deviendra plus difficile et inextricablement lié à une escalade militaire risquée et à des effets négatifs plus importants sur l'économie mondiale.
Activation du refus par proxy
Fin 2021, alors que le pessimisme face à la crise s'intensifiait, Biden s'est engagé à mettre en place "l'ensemble d'initiatives le plus complet et le plus significatif pour qu'il soit très, très difficile" pour Poutine de "faire ce que les gens craignent qu'il fasse". Cela comprenait la dissuasion des variantes de punition et de déni. La dissuasion par la punition impliquait une série de sanctions de représailles infligées à l'économie russe si elle envahissait son voisin. La dissuasion par déni s'est concentrée sur la manipulation du calcul de Poutine pour éviter une invasion en la rendant peu susceptible de réussir. De plus, cela a également préparé les États-Unis à alourdir, compliquer et gâcher les chances de la Russie d'une victoire rapide et économique si elle recourait à la guerre.
Mais les problèmes avec la stratégie américaine ont persisté. D'une part, l'hésitation en Europe, compte tenu de la dépendance économique du continent vis-à-vis des exportations énergétiques russes, a entravé la crédibilité de la dissuasion par la répression. Sanctionner la Russie risquait de prendre des mesures de rétorsion en nature. D'autre part, la dissuasion par déni était inopérante par un engagement militaire direct. En fin de compte, l'arsenal nucléaire de la Russie a éliminé cette possibilité et ni les États-Unis ni l'OTAN n'avaient l'intention d'envoyer des troupes en Ukraine, craignant une escalade vers la corde raide nucléaire. Proférer des menaces de guerre directe serait considéré comme un bluff par Moscou et ne parviendrait pas à dissuader son agression.
Ainsi, pour combler le vide coercitif et renforcer et signaler la détermination, Washington s'est tourné vers la menace d'inflation. Cela visait à étayer les menaces continues de sanctions et à faciliter une stratégie dissuasive d'engagement militaire indirect - ou de déni par procuration. Étant donné que les États-Unis ne peuvent pas empêcher directement la Russie d'atteindre ses objectifs en Ukraine, ils peuvent essayer de rallier le soutien occidental pour surcharger sa stratégie, ses ressources et ses tactiques, ce qui rend une invasion plus coûteuse à poursuivre et moins susceptible de réussir si elle est poursuivie. Sans menace d'inflation pour garantir l'adhésion politique et publique, l'engagement d'aider à défendre l'Ukraine échouerait, serait réduit à des gestes symboliques ou s'effondrerait dès que les risques et les coûts augmenteraient.
La logique motrice est de façonner le récit parce que le récit permet une forme indirecte de dissuasion par déni. L'armée russe peut, en fin de compte, obtenir un certain degré ou un résultat de victoire sur le champ de bataille en Ukraine. Cependant, le coup porté à l'Occident - et à l'ordre international libéral qu'il cherche à préserver - est atténué si cette victoire coûte cher à Moscou, à tel point qu'elle transforme le récit de la guerre en erreur de Poutine.
Sans aucun doute, la perspective d'une autre calamité en politique étrangère pesait lourdement sur la Maison Blanche. En 2021, le fiasco qui a suivi le retrait américain d'Afghanistan - provoquant une prise de contrôle rapide et imprévue par les talibans - avait porté atteinte à l'image post-Trumpienne de la compétence et de la crédibilité de Biden sur la scène mondiale. À la maison, il ne s'est jamais complètement remis. Une victoire militaire russe en Ukraine entraînerait une défaite encore plus conséquente et humiliante pour l'Occident, en particulier les États-Unis. Certains craignaient que des débâcles consécutives à l'étranger n'affaiblissent la dissuasion américaine étendue à Taïwan, enhardissant les efforts de la Chine pour contrôler les îles. En conséquence, d'un point de vue du renseignement, politique et stratégique, Washington a dû faire face à d'énormes pressions pour sur-corriger la crise en Ukraine.
En tant que telle, l'administration Biden s'est donné beaucoup de mal pour refuser à la Russie tout semblant de victoire rapide, qu'il s'agisse d'un triomphe militaire rapide ou d'une capitulation politique rapide de Kyiv. Au départ, les États-Unis ont travaillé pour combler le fossé entre leurs alliés de l'OTAN. Pour permettre à une menace dissuasive plus crédible de se matérialiser, il a partagé des renseignements sur le renforcement militaire de la Russie lors d'une conférence de deux jours à Riga, en Lettonie, qui s'est tenue les 30 novembre et 1er décembre 2021. Mais la détermination de Poutine n'a semblé que se durcir. Au début de 2022, il était évident que la dissuasion par la punition ne parvenait pas à désamorcer la crise. À leur tour, les États-Unis ont intensifié leurs efforts de dissuasion par déni.